Las empresas de criptomonedas podrían tener más dificultades para acceder a los socios bancarios tradicionales
Las empresas de criptomonedas podrían tener más dificultades para acceder a los socios bancarios tradicionales tras la pérdida de dos importantes bancos favorables a las criptomonedas en menos de una semana, según algunos miembros de la comunidad de criptomonedas.
El 12 de marzo, la Reserva Federal anunció el cierre de Signature Bank como parte de “acciones decisivas” para proteger la economía estadounidense, citando el “riesgo sistémico”. Se produjo solo unos días después del cierre del Silicon Valley Bank, al que se ordenó cerrar el 10 de marzo.
Una semana antes, Silvergate Bank, otro banco favorable a las criptomonedas, anunció que cerraría sus puertas y se liquidaría voluntariamente el 8 de marzo.
Al menos dos de estos bancos eran considerados pilares bancarios importantes para la criptoindustria. Según los documentos del seguro, Signature Bank tenía USD 88,600 millones en depósitos a 31 de diciembre.
Umm… so they shut down Signature bank…
Wasn’t that like one of the last big banks working with #crypto companies?
Guys? Guys…
— Lark Davis (@TheCryptoLark) March 13, 2023
Umm… así que cerraron el banco Signature… ¿No era ese como uno de los últimos grandes bancos trabajando con compañías de criptomonedas? ¿Chicos? Chicos…
El criptoinversor Scott Melker, también conocido como The Wolf Of All Streets, cree -como muchos otros que tomaron Twitter tras la noticia- que el colapso de los tres bancos dejará a las criptoempresas “básicamente” sin opciones bancarias.
“Silvergate, Silicon Valley y Signature han cerrado. Los depositantes serán indemnizados, pero básicamente no queda nadie para bancarizar a las criptoempresas en EE.UU.”, dijo.
Silvergate, Silicon Valley and Signature all shuttered.
Depositors will be made whole, but there’s basically nobody left to bank crypto companies in the US.
— The Wolf Of All Streets (@scottmelker) March 12, 2023
Silvergate, Silicon Valley y Signature han cerrado.
Se indemnizará a los depositantes, pero básicamente no queda nadie para bancarizar criptomonedas en EE.UU.”.
Meltem Demirors, director de estrategia de la gestora de activos digitales Coinshares, compartió preocupaciones similares en Twitter, destacando que en solo una semana, “las criptomonedas en América se han quedado sin banco.” Señaló que SEN y SigNet “son los más difíciles de reemplazar”.
and just like that, crypto in america has been unbanked
Silvergate. Silicon Valley Bank. Signature.
in one week pic.twitter.com/nWLDxdOAAA
— Meltem Demirors (@Melt_Dem) March 12, 2023
y así de fácil, las criptomonedas en américa han sido desbancarizadas. Silvergate. Silicon Valley Bank. Signature. en una semana pic.twitter.com/nWLDxdOAAA
Silvergate Exchange Network (SEN) y “Signet” de Signature Bank eran plataformas de pago en tiempo real que permitían a los criptoclientes comerciales realizar pagos en dólares en tiempo real y en cualquier momento.
Su pérdida podría significar que “la liquidez de las criptomonedas podría verse perjudicada”, según comentarios de Nic Carter de Castle Island Ventures en un informe de CNBC del 12 de marzo. Dijo que tanto Signet como SEN eran clave para que las empresas pudieran ingresar fiat, pero esperaba que otros bancos dieran un paso al frente para llenar el vacío.
Otros creen que el cierre de las tres firmas creará espacio para que otro banco dé un paso al frente y llene el vacío.
Jake Chervinsky, responsable de política de la Asociación Blockchain, promotora de criptopolítica, dijo que el cierre de los bancos crearía un “enorme vacío” en el mercado de la banca criptoamigable.
The closures of Silvergate, SVB, and Signature create a huge gap in the market for crypto-friendly banking.
There are many banks that can seize this opportunity without taking on the same risks as these three.
The question is if banking regulators will try to stand in the way.
— Jake Chervinsky (@jchervinsky) March 12, 2023
Los cierres de Silvergate, SVB y Signature crean un enorme vacío en el mercado de la banca criptoamigable. Hay muchos bancos que pueden aprovechar esta oportunidad sin asumir los mismos riesgos que estos tres. La cuestión es si los reguladores bancarios intentarán interponerse en el camino.
“Hay muchos bancos que pueden aprovechar esta oportunidad sin asumir los mismos riesgos que estos tres. La cuestión es si los reguladores bancarios intentarán interponerse”, añadió.
Por su parte, otros han sugerido que ya existen alternativas viables.
This is false. United Texas Bank, Western Alliance Bank, JP Morgan Chase, and Bank of New York Mellon all have crypto businesses as customers, and there are probably more. https://t.co/Q27bkzq2n8
— yuga.eth (@yugacohler) March 13, 2023
Esto es falso. United Texas Bank, Western Alliance Bank, JP Morgan Chase y Bank of New York Mellon tienen criptoempresas como clientes, y probablemente haya más. https://t.co/Q27bkzq2n8
Mike Bucella, socio general de BlockTower Capital, le dijo a CNBC que muchos en la industria ya están cambiando a Mercury Bank y Axos Bank.
“A corto plazo, la criptobanca en América del Norte es un lugar difícil”, dijo.
“Sin embargo, hay una larga cola de bancos buenos que pueden tomar ese relevo.”
Ryan Selkis, CEO de la firma de investigación blockchain Messari, señaló que los incidentes han visto “los rieles bancarios de las criptomonedas” cerrarse en menos de una semana, con una advertencia sobre el futuro de USDC.
“A continuación, USDC. El mensaje de DC es claro: las criptomonedas no son bienvenidas aquí”, dijo.
“Toda la industria debería estar luchando como el demonio para proteger y promover USDC de aquí en adelante. Es la última batalla para las criptomonedas en EE.UU.”, añadió Selkis.
Crypto’s banking rails have been effectively shuttered in less than a week. Next up, USDC.
The message from DC is clear: crypto is not welcome here.
— Ryan Selkis (@twobitidiot) March 12, 2023
Los raíles bancarios de las criptomonedas se han cerrado en menos de una semana. El siguiente paso es el USDC. El mensaje de DC es claro: las criptomonedas no son bienvenidas aquí.
Circle, el emisor de la stablecoin USDC, confirmó el 10 de marzo que las transferencias iniciadas para mover sus saldos en Silicon Valley Bank aún no se habían procesado, dejando USD 3,300 millones de sus reservas de USDC de 40,000 millones en SV.
La noticia provocó que el USDC se tambaleara frente a su paridad, cayendo por debajo de los 90 céntimos en algunos momentos en las principales bolsas.
Sin embargo, a partir del 13 de marzo, el USDC volvió a su nivel de 1 dólar tras la confirmación de su CEO, Jeremy Allaire, de que sus reservas están a salvo y de que la empresa tiene nuevos socios bancarios.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión
Sigue leyendo:
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
