La Oficina de Rendición de Cuentas de EEUU cita la exposición a activos digitales al analizar el colapso de Signature Bank
La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos ha publicado su revisión preliminar de las quiebras de Silicon Valley Bank y Signature Bank, e incluye la exposición a depósitos del sector de las criptomonedas.
En un informe publicado el 11 de mayo, la GAO afirma que “la mala gobernanza y las prácticas insatisfactorias de gestión de riesgos” provocaron la quiebra de Signature Bank en marzo. La GAO no informó explícitamente de que los activos digitales fueran la causa de la quiebra del banco, pero mencionó la exposición al sector de las criptomonedas entre las posibles razones.
“Signature Bank tenía exposición a la industria de los activos digitales y una liquidez decreciente en los meses previos a la quiebra”, decía el informe. “El personal de la FDIC dijo que la administración de Signature Bank no pudo comprender completamente las posiciones de liquidez del banco en los días y horas anteriores a la quiebra”.
Aunque la GAO en gran medida no mencionó el cripto-amigable Silvergate Bank, que entró en liquidación voluntaria en marzo, el informe dijo que Signature fue “percibido como similar”. Signature tenía unos USD 12,000 millones en depósitos relacionados con firmas de activos digitales en 2022, pero pretendía reducir su exposición a la criptoindustria.
Los legisladores estadounidenses discutieron la supervisión de los bancos fallidos en una audiencia el 11 de mayo, en la que el director de mercados financieros e inversión comunitaria de la GAO, Michael Clements, dijo que los reguladores bancarios habían identificado preocupaciones con Silicon Valley Bank y Signature Bank antes de su colapso, pero “no intensificaron las acciones de supervisión a tiempo”. En respuesta a las preguntas del representante de Tennessee John Rose, Clements dijo que la GAO había revisado “grandes depósitos del espacio de activos digitales” al considerar si el sector cripto había contribuido a la quiebra de Signature.
“[Signature] simplemente mantenía depósitos y operaba las cuentas”, dijo Clements. “Después de algunas de las turbulencias en 2022, particularmente FTX, algunos de esos depósitos sí comenzaron a caer”.
Diferentes reguladores han expuesto sus propios puntos de vista sobre la posible conexión entre la exposición a las criptomonedas y el colapso de estos bancos. Adrienne Harris, superintendente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, dijo supuestamente que cualquier conexión entre la quiebra de Signature y las criptomonedas era “ridícula”, y describió los acontecimientos más bien como una corrida bancaria tradicional.
Muchos reguladores y legisladores siguen invocando las quiebras de Signature Bank, Silicon Valley Bank y Silvergate Bank en los debates en torno a las criptomonedas. Tras las quiebras bancarias, empresas de criptomonedas como BlockFi y Gemini publicaron declaraciones en las que afirmaban haber tenido fondos suficientes para compensar la exposición o ninguna exposición en absoluto.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
