Law Decoded: Empujando los límites legales, 10 de julio al 17 de julio

Todos los viernes, Law Decoded ofrece un análisis de las historias críticas de la semana en los ámbitos de la política, la regulación y leyes.

Nota del editor

Los nuevos acontecimientos en las criptomonedas esta semana están desafiando una serie de límites críticos de la autoridad legal. En consecuencia, estamos analizando varios casos que prometen establecer nuevas líneas para el alcance y la extralimitación del gobierno.

Cassius se lamentó de que César tomara el estrecho mundo como un coloso. Si bien nada en el boletín de hoy será tan dramático como la muerte de la República Romana, en realidad vimos un ensayo de vestimenta bastante misterioso pero extrañamente cómico, por parte de los malos actores disfrazados de líderes estatales. También estaremos mirando a algunos reguladores nacionales que buscan ir más allá de sus fronteras obvias.

En el Law Decoded de la semana pasada, señalé que la industria de las criptomonedas tienen la mala costumbre de olvidar que los reguladores que manejan las criptomonedas están manejando otros colosales sistemas financieros al mismo tiempo. En cierto sentido, el boletín de hoy es un retroceso en ese sentimiento. Hay mucho poder en juego.

Elon Musk no te dará Bitcoin y otras duras realidades

Por mucho, la noticia más ruidosa que salió del mundo de las criptomonedas esta semana fue el hackeo de Twitter que, aunque fue lo suficientemente ingenioso como para acceder y tuitear desde las cuentas de muchas de las personas más poderosas del mundo, carecía del ingenio para usar ese poder para cualquier cosa aparte de una simple estafa, que ofrecía multiplicar Bitcoin enviados a una dirección.

Como muchos señalaron, esta fue una estafa extremadamente elaborada y ejecutada a una escala extraordinaria. De hecho, a medida que el hackeo se expandió más allá de los personajes conocidos en el mundo de las criptomonedas como CZ, y paso hacia figuras globales como Barack Obama, Elon Musk y Jeff Bezos, muchos vieron el perfil de Donald Trump y se desesperaron.

Dado que el Presidente ha usado a Twitter para anunciar políticas, así como para participar en conflictos de alto perfil contra los líderes de Irán y Corea del Norte, durante los cuales las tropas estadounidenses se vieron obligadas repentinamente a planificar nuevas movilizaciones, el recordatorio de la vulnerabilidad de Twitter como plataforma centralizada era siniestro.

Para el registro, el perfil de Trump permaneció intacto. Pero en los últimos meses se ha hablado mucho sobre limitar la autoridad de las plataformas de redes sociales debido a su importancia para el discurso público. Pero esto es casi un problema inverso para personajes del gobierno como, Joe Biden, que potencialmente puede sufrir el secuestro de un perfil público de alto alcance. Puedes esperar que este reciente truco y la amenaza implícita al orden global, tengan importancia en las futuras conversaciones sobre el tema. Por otro lado, es probable que la industria blockchain use esto para promover análogos descentralizados a los gigantes de las redes sociales.

De cualquier manera, ten en cuenta que quien estuvo detrás de esta artimaña solo obtuvo unos USD 121,000 netos. Ciertamente, no es una gran noticia para la reputación de las criptomonedas en el público, pero es difícil ver que este evento se trate fundamentalmente de ganancias instantaneas.

Una Rupia suprema

El autor de una infame prohibición total sobre la criptomonedas propuesta en la India ha hablado, diciendo a la industria que no es una prohibición total en lo absoluto.

El ex secretario de Finanzas, Subhash Chandra Garg, dijo que la objeción real a las criptomonedas en el proyecto de ley es su uso como moneda. Dijo que tal medida permitiría la inversión en criptomonedas como un producto digital.

Si es así, este es un mensaje que los medios de comunicación, incluido Cointelegraph, han confundido en el pasado. Pero también, eso parece una línea notablemente fina para moverse. Si puede intercambiar criptomonedas como mercancía, ¿Qué pasa con las transacciones entre pares?, ¿Cómo es posible que se filtre todo eso en categorías como «sospechosamente como moneda»? Y entonces, ¿Cómo responsabilizas realmente a un criminal tan responsable?

Las preocupaciones de Garg son muy comunes entre los reguladores, que ven a las criptomonedas como una amenaza a la soberanía monetaria. En lugares como Venezuela o Zimbabwe hoy en día, evitar la autoridad monetaria del gobierno actual es un argumento enormemente optimista para Bitcoin. Pero también, parece claro que las implicaciones completas de tal prohibición en India, un país con casi 1,400 millones de personas, aún no se han establecido adecuadamente.

No son mis ciudadanos, siguen siendo mi problema

Después de considerables rounds de tira y afloja, los dos reguladores federales de inversión de EE.UU., La SEC y la CFTC, multaron conjuntamente a la aplicación basada en criptomonedas, Abra, por su servicio de intercambio sintético, que tradujo los movimientos de precios en acciones y ETF de EE.UU. en cambios a la garantía que los inversores pusieron sobre BTC y Litecoin.

Las multas en sí mismas fueron bastante nominales, totalizando USD 300,000, lo que es poco probable que detenga a la aplicación, pero el caso es definitivamente un fuerte disparo de advertencia por varias razones, entre ellas, el hecho de que los intercambios mixtos, son una de esas áreas que provocan la acción de la SEC y la CFTC. La naturaleza de los límites jurisdiccionales de los reguladores financieros de EE.UU. también está en duda.

Abra había retirado su servicio de valores sintéticos en febrero de 2019 a instancias de la SEC. La empresa lo retomó más tarde ese año, después de haber excluido a los inversores estadounidenses y registrado una filial para ofrecer el servicio en Filipinas. La nueva intervención de la SEC y la CFTC claramente coloca una bandera en un nuevo territorio: Ninguna de las agencias sugiere que la empresa ofrezca estos servicios a los inversores estadounidenses, pero reclaman jurisdicción sobre Abra y sus filiales, debido a las oficinas de la empresa en California.

Una vez más, USD 300,000 no es un acuerdo particularmente draconiano, pero tampoco lo fue Block.one. Él es precedente de la expansión de la autoridad.

Lecturas adicionales

Peter Van Valkenburgh de, Coin Center, expone lo que las recientes amenazas legislativas a las encriptación significan (y no significan) para las criptomonedas y redes descentralizadas.

JDSupra ha actualizado su información sobre las leyes estatales y federales en lo que respecta a las criptomonedas para incluir, entre otras cosas, nuevas licencias en Louisiana.

Patrick Tan reflexiona sobre cómo la CBDC de China podría provocar un impulso a las criptomonedas por parte de los ciudadanos preocupados por su privacidad.

Sigue leyendo: