Finanzas redefinidas: ¿Pueden las DeFi y la gobernanza on-chain cambiar la naturaleza humana? 7-14 de octubre

Esta semana, una noticia realmente me llamó la atención: Dharma fue criticado por supuestamente intentar capturar la gobernanza de Uniswap.

Dharma es la compañía detrás de una aplicación de exchange y pagos cripto, una especie de prima basada en Ethereum de Cash App de Square. O al menos eso es lo que solía describir antes: si visitas el sitio web ahora, básicamente solo ves menciones de DeFi y algunas imágenes muy alucinantes.

The Dharma website design is now very… daring. And inspired by Uniswap in some ways.

El diseño del sitio web de Dharma es ahora muy… atrevido. E inspirado por Uniswap de alguna manera.

Al igual que Uniswap y Compound, Dharma está respaldado por algunos capitalistas de riesgo tradicionales de Silicon Valley y Coinbase. También es uno de los miembros de «gobernanza comunitaria» más expresivos de ambos protocolos, lo que es impactante, lo sé.

Pero no me refiero a destacar a Dharma aquí. Tienen intereses legítimos en el asunto dada su estrecha integración de productos con DeFi, y en Uniswap están tratando de hacer lo correcto por sus usuarios que se perdieron el airdrop.

Si das un paseo por los paneles de control de gobernanza de Compound o Uniswap, probablemente verás los problemas generales que veo con este tipo de protocolos de «gobernanza comunitaria descentralizada».

La mayoría de las propuestas son enviadas por una pequeña camarilla de partes interesadas, generalmente el equipo o alguna empresa altamente relacionada (otro nombre que aparece a menudo es Gauntlet, que está financiado por Paradigm, Polychain… y obviamente Coinbase). No ayuda que, hacer una propuesta en Compound requiera una implementación técnica completamente formada y 100,000 COMP (por un valor de USD 10 millones aproximadamente).

Claro, puedes discutir cosas en los foros como un pequeño propietario. Pero tengo serias dudas de que esos foros públicos sean donde se produce la verdadera toma de decisiones. Para ser justos, los foros de Compound y Uniswap no podrían ser más diferentes. El primero es un lugar desprovisto de vida o diversión, el segundo está lleno de discusiones y acusaciones.

Los ricos se hacen más ricos

De alguna manera, siento que los esquemas de distribución de tokens tuvieron un efecto muy, muy fuerte en esa disparidad. El «recompensar a cualquiera que nos haya usado aleatoriamente en el pasado» de Uniswap fue definitivamente mucho más equitativo que el de Compound «distribuyamos tokens sin bloqueo a quien logre obtener la mayor cantidad de capital«.

En general, no hay nada realmente justo en los lanzamientos de yield farming: cuanto más rico eres, más tokens recibes y más rico te vuelves.

Sobre todo, esto no es inventar nada nuevo. Es una junta corporativa, simple y llanamente. Los directorios corporativos benefician al equipo y a los ya ricos que pueden dedicar capital a la empresa, es solo que con DeFi obtienes tokens en lugar de acciones.

Honestamente, las criptomonedas siempre han sido oligárquicas. Y eso está bien, esa es la naturaleza humana. Pero si realmente queremos hacer algo diferente, tenemos que darnos cuenta de que nuestras acciones nos están llevando por el mismo camino que formó el mundo moderno.

Tal vez sea posible tener un sistema de gobierno verdaderamente descentralizado, sea lo que sea que eso signifique, pero ciertamente no sucederá cuando recompensamos activamente la riqueza con control. (Y control con más riqueza).

Los juegos de la culpa se están saliendo de control

Una historia que me hizo reír es la creencia sincera compartida por algunos de que YFI cayó porque Alameda Research (la compañía detrás del exchange FTX) lo acortó.

La cadena de bloques no miente y el CEO Sam Bankman-Fried no lo negó exactamente, así que tal vez sea cierto.

Por supuesto, la razón lógica por la que un alcista se irrita por las posiciones cortas es que al hacerlo, los bajistas crean una presión de venta adicional. Y eso probablemente sea cierto, pero también hay que recordar que proporcionan una presión de compra adicional en el camino a la baja. Está bastante bien establecido que los futuros, que facilitan mucho las posiciones cortas, reducen la volatilidad general del mercado.

Las emociones están en aumento y la ira generalmente se asocia con el fondo de un ciclo de mercado, así que ¿tal vez esta noticia sea realmente buena?

Pero hay otro juego de culpas que tiene muy poco sentido y sugiere que la gente todavía está loca. Andre Cronje, el fundador de Yearn Finance, está siendo atacado una vez más porque la gente «simuló» uno de sus proyectos inéditos.

Básicamente fue una prueba de concepto de mitigación de pérdidas no permanente para que la probaran otros desarrolladores. La gente puso grandes sumas de dinero y luego lo perdió: una dirección en particular ingresó 1,000 ETH y recuperó 74 ETH.

Pero, a pesar de las advertencias gigantes y duras de Cronje (ver más abajo), la gente seguía criticando esto como otro ejemplo de él «probando en situaciones reales» y haciendo que la gente perdiera dinero.

Excepto que, bueno, en realidad no pasó nada. El sistema funcionó completamente según lo previsto, nadie fue hackeado. Esto es lo que suele suceder cuando acumulas en un contrato inteligente aleatorio.

Entonces, eh, tal vez observar el letrero. Así no hay nadie a quien culpar y todos podemos volver a disfrutar de DeFi.

Crypto Economics, Perpetual Liquidity and IL offsets

Sigue leyendo: