Finance Redefined: ¿es DeFi realmente una amenaza para las finanzas centralizadas?, del 14 al 21 de octubre

Esta semana no ocurrieron momentos dignos de euforia, el ecosistema DeFi aún se está enfriando.

Creo que la mayor señal de eso es el volumen de comercio de Uniswap. Luego de alcanzar un máximo de poco menos de USD 1 mil millones en volumen diario a principios de septiembre, esas cifras han venido disminuyendo constantemente.

Cortesía del elegante tablero de Uniswap.

Pero a pesar de la tendencia descendente, creo que incluso el nivel actual está mucho más allá del sueño más descabellado de un fanático de DeFi en 2019. Como referencia, esas cifras están aproximadamente a la par con Bitstamp o Bitfinex (aunque mientras escribo esto, parece que el volumen de estos se disparó con las noticias de PayPal).

Sin embargo, este análisis de una encuesta sobre operadores de exchanges centralizados captó mi atención. Lo que dicen es que no le temen a DeFi, pero el autor del artículo plantea que sus acciones traicionan sus verdaderas creencias. Dada la gran cantidad de plataformas «CeDeFi», definitivamente podemos ver que los exchanges más poderosos tienen una licenciatura en cooptación.

Entonces, ¿deberían los representantes de CeFi tenerle miedo a DeFi?

Bueno, creo que deberían preocuparse pero no tenerle miedo. DeFi, tal como existe ahora, repite de muchas maneras lo que estos exchanges ya hacen. Uniswap es obvio, pero luego tiene cosas como Compound y Aave que se usan principalmente, como yo y muchos otros creen, para comercio apalancado.

Eso es todo lo que puede hacer con un préstamo con exceso de garantía respaldado por un activo efímero (a diferencia de una casa o un automóvil). Tal vez algunas de las ballenas más ricas podrían usar estos préstamos para un uso más eficiente en impuestos de su dinero sin perder sus criptomonedas, pero incluso eso sigue siendo una forma de apalancamiento, pierdes más cuando baja en comparación con solo vender la parte que necesitas para cubrir gastos.

Y, por supuesto, puede hacer todas estas cosas con CeFi, solo que posiblemente debas pasar por el molesto KYC para hacerlo. Entonces, en ese sentido, DeFi siempre tendrá una ventaja, es una experiencia de usuario más inmediata y sin censura, siempre que hayas configurado tu billetera.

También hay problemas relacionados con el diseño fundamental. Los creadores de mercado automatizados como Uniswap o Curve nunca reemplazarán realmente los exchanges con libro de ordenes porque no pueden fijar el precio de las cosas «correctamente» por sí mismos. Por supuesto, un exchange de libro de ordenes no tiene que estar centralizado, pero todavía estamos un poco lejos de la adopción masiva de plataformas como Serum o Loopring.

Hablé sobre esto en profundidad en mi artículo sobre los DEX, y comparto el juicio general expresado por Matthew Finestone de Loopring: los exchanges centralizados definitivamente permanecerán para aquellos que desean una regulación completa, por ejemplo, instituciones, además de puertas de enlace para dinero fiduciario.

Tal escenario deja una parte considerable del pastel para los lugares centralizados.

El fallo épico de gobernanza de Uniswap

El voto de gobernanza dirigido por Dharma para reducir el quórum de votación en Uniswap fracasó … porque no alcanzó el quórum.

Lo más extraño de esta historia es que cualquier persona razonable la miraría y diría: «¡Pero alcanzó el quórum!»

La cuenta final es 39,596,759 UNI a favor frente a 696,857 UNI en contra, lo que suma un poco más de los 40 millones requeridos. Excepto que Uniswap (y Compound), por alguna razón, considera «quórum» como «cuántas personas votaron a favor». La definición generalmente aceptada toma en consideración todos los votos, sin importar la forma en la que fueron emitidos.

Entonces, ¿por qué ocurrió este fracaso? ¿Es una coincidencia que la votación hubiera pasado según la definición estándar de un quórum?

Tengo serias dudas sobre eso. Incluso algunos en la comunidad sugieren que la gente realmente pensó que había sido alcanzado. La lógica es que una vez que se alcanza el umbral, no tiene sentido agregar más votos, ya que cuesta gas y trabajo reunir a los votantes.

Tal vez el voto realmente se olvidó de un pelo porque no pudo reunir el apoyo que necesitaba de la comunidad.

Pero no me sorprendería saber que alguien en Dharma simplemente arruinó todo esto.

Otro día, otro FOMO en las pruebas de Cronje

En este punto, ni siquiera estoy seguro de qué decir ya, pero el fundador de Yearn Finance, Andre Cronje, fue una vez más «la causa» de que algunas personas perdieran dinero en un esquema de pump & dump. (Pista: Cronje no estaba involucrado).

En esta oportunidad fue Keep3r, una especie de plataforma independiente para operaciones de desarrolladores, un término genérico para el mantenimiento de alguna infraestructura técnica. Cosas como llamar a un contrato inteligente o hacer algo complicado con la implementación de un contrato inteligente.

Su token, KPR, fue incluido nuevamente en Uniswap por personas que descubrieron el contrato. Sé de un tipo que se unió a la diversión, aparentemente ganando dinero mientras lo hacía, obviamente a expensas de otros no tan afortunados. Esta vez la escala palideció en comparación con cosas como Eminence, ya que solo se registraron unos pocos miles de dólares en volumen.

Obviamente, esta ni siquiera era la versión final del proyecto para ese día. Así es como Cronje prueba su software, iterando a través del código en la red principal. Existen docenas de contratos de Yearns o tokens YFI en Ethereum, como reveló anteriormente.

Como mencioné la semana pasada, esto realmente no tiene nada que ver con Cronje. Simplemente no hay manera de que él pueda negar con más firmeza que la gente no debería invertir su dinero en estos contratos, y las pérdidas se deben simplemente a los juegos que estas personas juegan en Uniswap.

Había un contrato inteligente Ponzi literal que un tipo lanzó una vez, y la gente puso dinero en él. Eso solo algo de las cripto, supongo.

Seguro para pérdidas temporales

Bancor lanzó la V2.1 de su exchange, que básicamente descarta uno de los componentes clave de la versión anterior. Solía ser que el exchange leería los precios de mercado a través de oráculos para que los proveedores de liquidez no sufrieran pérdidas temporal (también llamadas pérdidas por divergencia, ya que se pierde dinero cuando dos activos en un grupo divergen de precio).

Resultó que esto no funcionó. Los oráculos son demasiado lentos para actualizarse y se pueden ejecutar desde el frente, así que Bancor ha aceptado la dura realidad: no puedes arreglar una pérdida temporal.

Los desarrolladores de creadores de mercados automatizados parecen estar llegando a la conclusión de que no existe una solución general para este problema; siempre hay alguna compensación o inconveniente.

En ese sentido, existe una forma perfectamente funcional de reducir las pérdidas temporales para los proveedores de liquidez de Uniswap. Básicamente, la idea es que al proporcionar liquidez tienen una posición de “volatilidad corta”, es decir, pierden si la volatilidad es alta y ganan más dinero con las comisiones si la volatilidad se mantiene baja.

Vale la pena mencionar que estoy hablando del concepto de volatilidad como se ve habitualmente en los mercados de opciones, que consiste en movimientos decisivos en una determinada dirección, en contraposición a lo que la mayoría de la gente asocia con el término, que es lo «nervioso» que es el precio.

Por lo tanto, puedes cubrirte contra las pérdidas temporales simplemente abriendo una posición de “volatilidad larga”: comprar una cantidad adecuada de opciones de compra y venta y refinanciarlas cuando vencen.

Pagarás una prima, pero tu pérdida temporal debe estar totalmente cubierta.

Tal vez te perdí con esta charla de opciones. Pero la buena noticia es que Bancor introdujo un mecanismo bastante similar de seguro para pérdidas temporales. El costo corre a cargo de los posedores de BNT a través de una elegante mecánica de acuñamiento y quemado, por lo que los proveedores de liquidez en ciertos pares pueden sentirse seguros de que siempre ganarán dinero si mantienen el token del pool durante suficiente tiempo.

Espero que cada vez más creados de mercados automatizados comiencen a seguir un enfoque similar en el que los costos de pérdidas impermantes simplemente se transfieran a otro lugar. De hecho, sospecho firmemente que el próximo Uniswap V3 contará con algo como esto.

Sigue leyendo: