Demanda contra Binance: Los demandantes se agrupan en el arbitraje por la descentralización
¿Cuándo la descentralización deja de ser un experimento de democracia tecnológica y empieza a ser una forma de evitar la responsabilidad?
Esa es la pregunta que está en el centro de una posible demanda de arbitraje de USD 100 millones contra el exchange de criptomonedas Binance, en la que cerca de 1,000 traders piden una indemnización por las pérdidas sufridas durante la caída del sitio el 19 de mayo.
Binance experimentó problemas técnicos durante varias horas el 19 de mayo en medio de una de las peores caídas del mercado del año, puesto que el mercado global de criptomonedas sufrió una caída del 33%. Los traders no pudieron realizar operaciones mientras Binance no estaba disponible, y muchos encontraron sus cuentas vacías cuando el sitio volvió a estar en línea.
Las condiciones de uso de Binance le eximen de cualquier responsabilidad por las pérdidas sufridas por los nuevos usuarios al registrarse en el exchange. La empresa no tiene sede oficial y no está registrada ni regulada en ninguna jurisdicción.
Cientos de usuarios se han sumado al caso desde que se anunció el 19 de agosto, dijo David Kay, de Liti Capital, que lidera el comité de dirección y asesoramiento que dirige el arbitraje en nombre de los demandantes.
De los más de 700 demandantes originales, sólo seis reclaman daños superiores a USD 20 millones. Pero Kay cree que la cantidad total perdida por los traders durante la caída del 19 de mayo podría superar los USD 100 millones.
¿Un manto de descentralización?
En declaraciones a Cointelegraph, Kay dijo que Binance se había autoaplicado la etiqueta de “descentralizado” con gran efecto durante su tiempo como el exchange de criptomonedas más grande del mundo, pero sólo para promover sus objetivos. Dijo:
“Binance trata de camuflarse como un activo comunitario, lo que no es. Es una corporación que utiliza activos comunitarios. […] Ha hecho un buen trabajo de difuminar las líneas, y envolverse en la idea de la descentralización”.
Kay sugirió que Binance utilizó la noción de descentralización para esculpir líneas divisorias a través de la comunidad de criptomonedas fomentando una mentalidad de “grupo interno/grupo externo”, declarando: “Binance señalará el hecho de que no tiene sede, el hecho de que no está regulado, y dirá: ‘Si estás en contra de nosotros, estás en contra de eso [la descentralización]'”.
El fundador y CEO de Binance, Changpeng Zhao, ha rechazado la idea de que el exchange necesite una sede oficial, señalando que el propio Bitcoin (BTC) no tiene una base de operaciones. Dirigiéndose a una audiencia en la Cumbre Ethereal 2020, Zhao dijo que la oficina de Binance estaba donde él y su equipo pasaban a operar en ese momento:
“¿Dónde está la oficina de Bitcoin? Bitcoin no tiene oficina. […] Dondequiera que me siente va a ser la oficina de Binance. Dondequiera que necesite a alguien será la oficina de Binance”.
Binance procesa diariamente operaciones con criptomonedas por valor de USD 25 mil millones y ha visto pasar por su exchange más de USD 2 billones hasta la fecha. Su plataforma de comercio de margen permite a los usuarios apalancar las operaciones hasta 125 veces sus tenencias originales, una práctica que ha sido prohibida por los reguladores de Estados Unidos y el Reino Unido.
En noviembre de 2020, Coinbase deshabilitó el comercio de margen en su plataforma de negociación profesional siguiendo la orientación oficial de la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos. Pero Binance, junto con otros numerosos exchanges de criptomonedas no regulados, continuó ofreciendo productos de comercio de alto riesgo.
El vagabundo feliz
Los traders que sufrieron pérdidas indebidas al utilizar los sistemas de Binance han tenido pocas opciones para iniciar, y mucho menos resolver, acciones legales contra la empresa. Como el exchange saltó de China, Japón y Malta en los últimos años (sin llegar a ningún sitio), sus clientes no tenían un escenario reconocido en el que basar un caso legal.
Desde entonces, Binance ha añadido una estipulación a sus términos y condiciones en la que afirma que aceptará atender las reclamaciones presentadas contra ella en el Centro Internacional de Arbitraje de Hong Kong. El HKIAC es muy costoso para los individuos para lanzar pequeñas demandas, con cada caso incurriendo en una tasa de USD 65,000 simplemente para iniciar el procedimiento. Además, las reclamaciones sólo pueden hacerse a título individual, lo que excluye la posibilidad de demandas colectivas.
El coste prohibitivo de recurrir a la corte de arbitraje hace que la mayoría de los usuarios se abstengan de presentar una reclamación contra el exchange. Uno de los demandantes, que sólo desea ser conocido como Jean-Jacques, perdió más de USD 10,000 el día que Binance cayó, una cantidad que se vería obligada a pagar muchas veces para utilizar el tribunal de Hong Kong como árbitro.
Otras personas perdieron fondos que oscilan entre los 100 y 12 millones de dólares el 19 de mayo, y en otras fechas anteriores y posteriores. Kate Marie, consultora sanitaria y autora de Sidney (Australia), perdió entre 160,000 y 250,000 dólares al no poder acceder a su cuenta de negociación de futuros durante la interrupción del sitio. Marie dijo:
“No pude gestionar adecuadamente mi cuenta de futuros y me liquidaron rápidamente, y sin previo aviso, mi estado de margen había cambiado. Lo mismo ocurrió el día 23, a pesar de que tenía medidas de seguridad. Esto me iba a marcar la vida”.
Los traders minoristas de Toronto (Canadá) perdieron 3,300 Ether (ETH) (valorados en unos USD 6 millones en ese momento) porque la interfaz de usuario del sitio se congeló y les impidió cerrar su posición. Ahmed describió haber experimentado síntomas de depresión grave tras la caída.
No hay caza de brujas
Kay subrayó que el arbitraje contra Binance no es una caza de brujas. Reconoce la utilidad que una plataforma de este tipo puede aportar al espacio de las criptomonedas, pero cree que hay que trazar una línea en la arena.
“No somos anti-Binance. Estamos a favor de Binance. Binance puede seguir siendo bueno para la comunidad. Se trata del hecho de que todos cometemos errores, pero que en última instancia, esos errores tienen que ser rectificados. No queremos destruir Binance, pero esto tiene que ser limpiado”, dijo Kay.
Liti Capital, el grupo que dirige Kay, está corriendo con los gastos del arbitraje y será compensado con una parte de los daños y perjuicios concedidos en caso de que el procedimiento se juzgue a favor de los demandantes.
Los demandantes pretenden cuestionar la aplicabilidad de las condiciones de uso de los clics de Binance, que según Kay no constituyen un contrato negociado. El grupo también tratará de impugnar la idea de que las reclamaciones sólo pueden hacerse de forma individual en la CAI de Hong Kong, pero Kay dijo que también están preparados para luchar contra cada reclamación una por una si es necesario.
“No nos detendremos si tenemos que demandarlas individualmente”, dijo.
Desacuerdo de los usuarios
Carol Goforth, profesora de Derecho de la Universidad de Arkansas, dijo que las condiciones de uso de los clics son comunes en el mundo del comercio electrónico y podrían formar parte de un contrato legalmente vinculante, suponiendo que las condiciones sean razonables. Goforth dijo a Cointelegraph:
“Si los términos son razonablemente conspicuos y realmente tienes que hacer clic a través de un enlace que te advierte de que estás aceptando los términos del sitio, sí pueden formar parte del contrato”.
Según Goforth, el acuerdo de usuario podría ser anulado si los demandantes demuestran que las condiciones son desproporcionadas. Esto significa que tendrían que demostrar que el contrato fue injusto o abusivo durante su formación.
Binance tenía poco que decir sobre la perspectiva del arbitraje en el momento de escribir este artículo. Un portavoz dijo a Cointelegraph: “Estamos comprometidos con el proceso legal para resolver disputas y no comentamos sobre asuntos legales pendientes”.
El exchange fue el objetivo de un fuerte escrutinio regulatorio y legal durante el verano de 2021, ya que las autoridades de Estados Unidos, Reino Unido, Francia, India, Japón, las Islas Caimán y más trataron de prohibir sus productos de comercio o perseguir al exchange y sus filiales por violar la legislación nacional. Desde entonces, Binance ha cerrado algunos de sus productos de negociación apalancada y ha dejado de ofrecer sus servicios a los clientes de determinadas jurisdicciones.
Los demandantes que se prestan al arbitraje dicen que lo hacen por un amplio número de razones. Para algunos, incluido Kay, se trata de eliminar el falso manto de descentralización que Binance ha utilizado para disfrazarse durante tanto tiempo.
“Imagina que Amazon dijera: ‘Lo siento, nuestros trabajadores y clientes nunca pueden demandarnos, porque somos parte de Internet, e Internet debe seguir desregulado'”, declaró Kay. “Eso no funciona”.
Sigue leyendo:
